רע"א
בית המשפט המחוזי מרכז
|
37415-04-12
14/11/2012
|
בפני השופט:
יעקב שפסר
|
| - נגד - |
התובע:
בנימין משה
|
הנתבע:
1. תקוה בורוכוף
2. מרדכי ברכה
3. ברכה דיין חנה
|
| החלטה |
1. בקשה לביטול פסק דין שניתן על-ידי ביום 3.9.2012 במעמד צד אחד, נגד המבקש, תוך חיובו בהוצאות המשיבים בסך 2,000 ש"ח.
2. רקע פסק הדין נשוא הבקשה הינו בקשת רשות ערעור שהגיש המבקש על החלטת בית משפט השלום בפתח תקווה (כב' השופטת א' רוטקופף), שלפיה נדחתה בקשתו למתן צו לפי סעיף 6 לפקודת ביזיון בית משפט.
על-פי החלטת חברתי השופטת ו' פלאוט, בקשת רשות הערעור נקבעה לדיון ביום 3.9.2012, בכפוף להפקדת עירבון בסך 7,500 ש"ח. כמו כן, נקבע כי בכפוף להפקדת סכום העירבון יגישו המשיבים תשובתם לבקשה, עד ליום 20.8.2012.
המבקש לא הפקיד את סכום העירבון ולא התייצב לדיון.
ביום 3.9.2012 התייצב לפני ב"כ המשיבים וביקש לדחות את בקשת רשות הערעור וכן לחייב את המבקש בהוצאות, שכן זו הפעם השלישית, לדבריו, שמרשו מתייצב לדיון מול המבקש בעניינים שונים הנובעים מאותה מערכת שכנות.
נוכח הנסיבות, כאמור, דחיתי את בקשת רשות הערעור וחייבתי את המבקש בתשלום הוצאות המשיבים. בעקבות זאת הוגשה הבקשה דנן.
3. לטענת המבקש, פנה הוא מספר ימים לפני מועד הדיון למזכירות בית המשפט ושם נאמר לו כי היות שהעירבון לא הופקד, ייצרו עימו קשר אם יידרש להגיע לדיון. לדבריו, משלא התקשרו הבין שאין צורך להופיע. המבקש מציין כי גם המשיבים בעצמם לא הופיעו לדיון ואף לא הגישו תשובתם לבקשה, ורק בא כוחם התייצב במועד האמור בבית המשפט. לטענתו, הדבר נעשה הן כדי להטעות את בית המשפט, הן כדי לקבל סעדים כספיים שהמשיבים אינם זכאים להם.
המבקש מוחה כנגד ההוצאות שהושתו עליו, לטענתו בגין דיונים אחרים, וטוען כי ההחלטה מבוססת על דברי ב"כ המשיבים שאינם אמת.
4. תגובת המשיבים נתבקשה ונתקבלה. בתשובה, עותר כצפוי ב"כ המשיבים לדחיית הבקשה, וטוען כי המבקש מתנהל בחוסר תום לב, הכל כדי לגרום הוצאות כספיות נוספות למשיבים וכדי להטרידם.
5. בנסיבות האמורות, המדובר בביטול פסק דין הנתון לשיקול דעת בית המשפט, שבמסגרתו נבחנת בין היתר סיבת אי ההתייצבות של המבקש. כאמור, קיום הדיון הותנה בהפקדת העירבון. המבקש, מסיבותיו השמורות עימו, בחר שלא לנצל את יומו בבית המשפט ולא הפקיד את סכום הערבון שנקבע. המשיבים, לעומת זאת, אכן התייצבו לדיון באמצעות בא כוחם ואף הגישו תגובתם לבקשת רשות הערעור (זאת בניגוד לאמור בבקשה לביטול פסק הדין), אולם למעשה עשו כן מבלי שנדרשו לכך.
6. עיון בהחלטה המקורית שניתנה בתיק זה ביום 25.6.12 מלמד, כי יש יסוד לטענת המבקש לפיה משלא הפקיד את הערבון הנדרש, סבור היה כי פטור הוא מהופעה וכי נדחתה בקשתו. אף טענתו בדבר שיחתו עם מזכירות בית המשפט והתשובה שקיבל לדבריו מחזקת את האמור, לא נסתרה.
7. במכלול האמור, נראה לי איפוא כי אכן ילא היה מקום לחייב את המבקש בהוצאות נוספות ועל כן יש להותיר את פסק הדין בעניין דחיית בקשת רשות הערעור בעינו, ואולם לבטל את החיוב בהוצאות אשר הושת במסגרתו.
המזכירות מתבקשת להעביר עותק ההחלטה לצדדים.
ניתנה היום, כ"ט חשון תשע"ג, 14 נובמבר 2012, בהעדר הצדדים.